Mi sto domandando cosa manca al web 2.0 di quello che c'era nel web 1.0.
La domanda sembra stupida, ma oggi è riuscito fuori il discorso su iGoogle skinnabile.
La home page skinnabile c'era già anni fa, non c'erano gli skin di Dolce e Gabbana o Osamu Tezuka (che conosceranno in pochi almeno qui in .it), ma c'era tutto e più di quello che c'è su iGoogle.
Ovviamente mi sono alterato.
Me la prendo sempre per queste cose, come ad esempio quando scoppiò la moda dei ad-link, che era stato l'inizio del marketing su web, poi aumentando le velocità di connessione si è passati al banner, ed ora mi pare che bigG stia ripercorrendo la stessa strada, dagli adsense ai banner, da motore di ricerca a portale.
Vi faccio un esempio:
quando sono entrato in excite italia la pagina si presentava così:
Personalizzabile nei contenuti e nei colori


poi venne la personalizzazione skinnabile:
personalizzazione con un tot di temi (con tanto di preview dello skin anche se non completa, il più carino era sicuramente "mucca pazza"!)

Non c'erano Dolce e Gabbana, ma Haring Picasso e Van Gogh si!

Ovviamente la parte tecnica non funzionava alla stessa maniera, non c'era la possibilità di fare drag&drop e ne c'erano i feed rss.
Perchè quando facevamo queste cose FireFox non esisteva, Netscape era appena passato dalla versione 4 alla 6 e Internet Explorer era alla 4.
Il mondo, da quei giorni, è andato giustamente avanti. O almeno è andata avanti la tecnologia.
E' cambiata la tecnologia, i costi della stessa si sono inabbissati, le connessioni che abbiamo a casa sono ultraveloci e tutto questo non sta facendo altro che rinascere vecchie idee che tanto hanno fatto bene al web dei pionieri.
Ora ripongo la domanda:
Cosa c'è del web 1.0 che manca nel web 2.0?
E' ancora una domanda stupida?

Su TG Neapolis si è parlato di iGoogle.

I grandi esperti di marketing hanno chiesto a diversi personaggi famosi di disegnare le personalizzazioni delle home page.

Ora, per me che ho lavorato tanti anni (e ci sta rilavorando) su Excite, che aveva il suo punto di forza sulla personalizzazione della home page, questa storia delle personalizzazioni e degli skin personalizzabili mi lascia un po' di amaro in bocca e soprattutto mi lascia parecchio di stucco.

Il perchè è presto detto, Google ha tanti prodotti interessanti e più o meno innovativi, soprattutto grazie alle nuove tecnologie, tecnologie che non c'erano 8 anni fa e che comunque non impedivano di fare le stesse identiche cose.

Ho sviluppato, modificato, aggiornato, smontato e rimontato la personalizzazione della home page di excite italia talmente tante volte che quando ho visto iGoogle ho detto "embhe? che c'è di difficile?"

iGoogle non ha niente di nuovo e neanche nulla di particolamente evoluto, l'oroscopo è "fornito" da Leonardo.it e il meteo oramai si trovano tra i feed rss. Poi abbiamo il solito calendario, un bloc notes e altri ammenicoli vari (un orologio di proporzioni direi bibilche!)

In pratica le stesse cose che c'erano sulla home page di excite italia 7/8 anni fa.

Una cosa che gli manca ancora è la lista dei cinema e dei film, i portafogli finanziari, la bella (o il bello del giorno), il calendario con le festività di tutte le principali religioni e altri box minori.

Ora è chiaro che excite italia non ha nulla per impensierire Google, ma che addirittura vengano passati gli skin personalizzabili come una novità mi sembra veramente esagerato. Soprattutto l'enfasi data per la possibilità di scegliere le gif create da Dolce e Gabbana o Jeff Koons mi da veramente fastidio.

Ma pensano davvero che gli utenti useranno un'idea d'annata, oramai ipersfruttata, solo perchè la grafica l'ha fatta Dolce o Gabbana?

PS:

E poi mi dicono ancora che Google non vuol diventare un portale!